Diez motivos para ser antinuclear
1. La energía nuclear es muy peligrosa
La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.
2. La energía nuclear es la más sucia
Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.
3. La energía nuclear es la que menos empleo genera
Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.
4. La nuclear es una energía muy cara
Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.
5. La energía nuclear no es necesaria
Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.
6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático
Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.
7. La energía nuclear no genera independencia energética
España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.
8. La energía nuclear también se acaba
Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.
9. La energía nuclear no tiene el respaldo social
Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.
10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible
No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
15 comentarios:
Yo SÍ soy pro-nuclear.
No me propongo contestar a los 10 puntos que has puesto porque ésto es una zona de comentarios, y mi respuesta daría para un post.
Pero hay muchas afirmaciones erróneas y/o contradictorias en ellas.
Así como ha demostrado su capacidad destructiva, la energía nuclear ha demostrado con mucho mejor tino su capacidad energñética superior a cualquier otra inventada por el hombre.
No es cierto que se acabe el Uranio en unas pocas décadas, ya que el combustible necesario suelen ser aprox. una decena de Kilos, y hay muchas toneladas de Uranio por sacar de las minas.
No es la más sucia ni la más contaminante en cuanto a volumen de producción de elementos contaminantes. Justo es la que menos.
Es la más barata. Si le sumas los costes de la gestión de sus residuos, sigue estando por debajo del coste de producción de centrales eólicas, por ejemplo.
Las centrales nucleares no pueden reducir emisiones de CO2 porque NO LAS TIENEN. No queman combustible, por lo tanto no producen gases de combustión.
La energía Nuclear SÍ es compatible con modelo energético sostenible.
Lo que no es compatible es un modelo ecológico basado en los años setenta que no aporta ningna novedad al desarrollo sostenible. Que por cierto, ni siquiera es idea de los ecologistas.
Seamos serios y no secundemos propuestas por tradición. Un poco más de información clarifica el asunto totalmente.
firmado.
me sobran las nueve ultimas razones ;)
Ya firmé.
Hola Jorgogi.
También he citado tu entrada en Bloglobosofía. Habría hecho una propia pero estoy sin tiempo y la tuya es insuperable igualmente.
los defensores de las centrales nucleares se han lanzado a por todas para proclamar que la energía nuclear es necesaria por afrontar el declive en el suministro de combustibles fósiles, y que no emite gases de efecto invernadero como el CO2. Sin embargo, a pesar de esta afirmación reiterada por parte del sector nuclear, resulta sencillo demostrar que es imposible sustituir con energía nuclear ni siquiera una mínima fracción del consumo de combustibles fósiles. Pero es que, además, en el caso del CO2, la propaganda del sector nuclear se ha hecho agobiante, puesto que prácticamente no hay artículo de opinión, mensaje, declaración o página web del “lobby” nuclear que no insista en la idea de que la energía nuclear es “limpia”, que no emite CO2 y que es “parte de la solución” en la lucha contra el cambio climático.
“Las centrales nucleares sí emiten CO2. Una aproximación a las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo de funcionamiento nuclear a partir del análisis de Ascó2”, estudia un ciclo completo de funcionamiento de la central nuclear de Ascó 2, en base a la energía generada por una carga completa de combustible nuclear (75 toneladas) y calcula las emisiones de CO2 que resultan de la fabricación del combustible, los transportes implicados, el funcionamiento de la propia central y el transporte de los residuos de media y baja actividad al cementerio nuclear de El Cabril. Todo lo que, en resumen, es necesario para que Ascó 2 pueda funcionar.
Otro aspecto que incrementa las emisiones son las técnicas de centrifugado o de difusión en el enriquecimiento del combustible. El análisis parte de un enriquecimiento por centrifugado; en el caso de usar técnicas de difusión, haría falta añadir un mínimo de 250.000 toneladas más de CO2 a cada variable de fabricación del combustible de Ascó 2, y unas 125.000 toneladas más si en este enriquecimiento por difusión se usara electricidad procedente de una central térmica de gas-oil. Así que con estos dos supuestos aplicados a la variable del Kazajstán, se llegaría a unas emisiones de 1.464.734 toneladas de CO2.
No es la más sucia ni contaminante, nada, sólo deja unos cuantos de residuos que tardan millones de años en perder su poder.
Que le pregunten a los ucranianos si es limpia y segura.
Y aunque fuera la más barata, cosa que tampoco estoy de acuerdo (dependeríamos 100% de la exportación de uranio)(de nuevo dependencia energética), no arriesgaría la salud e incluso la vida de nadie por eso.
david, muy aleccionante.
... y tus fuentes son?
buff, me has pillado, olvidé ponerla y como buen documentalista enseguida me di cuenta de mi error.
De todas formas sobre nuecleares hay mucho escrito de una y otra parte, pero el lobby por nuclear tiene mucho eco ya que como se suele decir el que tiene el dienero tiene el poder y ellos quieren seguir haciéndonos creer que es muy segura y saludable.
El amigo Paparra, científico donde los haya y pro nuclear, nos comentará si son correcto los datos aportados.
Pues nada, como buen científico, que no poseedor de la verdad absoluta, puntualizaré mi postura para que no parezca un troll en este blog.
En mi humilde opinión la energía nuclear de Fusión es la auténtica energía libre de contaminantes. Se trata de una nergía en la que los resíduos serían Helio y/o Hidrógeno, los gases mayoritarios en el Universo. Se podrían generar del orden de 170000 Kwatios /hora por gramo de Hidrógeno/Tritio.
Además, no habría posibilidad de explosión nuclear, ya que si se descontrolara la reacción nuclear ella sola se ocuparía de detenerse al necesitar mucha más energía para fusionar el material.
Y, en definitiva, como buen científico mi obligación es ser crítico con la información recibida. Y en este caso, lo he sido.
Podeis tacharme de lo que os parezca más oportuno, pero sigo creyendo que la Energía nuclear (Fusión) es la fuente de energía cuasi-renovable más importante a la que podamos optar.
a ver q yo me aclare, paparra, desde mi ignorancia:
la q tu apoyas es la energia nuclear de la pelicula EL SANTO, o la de la pelicula El SINDROME DE CHINA?
No por dios, Paparra, puedes opinar como quieras, y lo que quieras, así aprendemos todos.
La verdad es que sobre esa forma de energía nuclear no había nada. La inverstigaré.
Pero ten en cuenta que yo estoy hablando de las Almarzaz, Ascó, Garoña, Trillo, etc
Ostras, pues esperáte que mire de qué van las pelis...
Vale, apoyo la de "El Santo".
En cuanto a la de Fisión, tipo Ascó y tal, pues creo que efectivamente no es renovable, genera residuos radioactivos a cascoporro y todo lo demás.
Pero creo que no se puede eliminar de un plumazo hasta que no haya suficiente territorio panelado para energía solar, o ventiladores por un tubo porque suponen un 17% frente a las previsiones para el 2010 del IDAE sobre energías renovables, del orden del 12%.
P.D. A lo mismo me he puesto demasiado serio en el post anterior...
vale, alclarado todo pues.
tal y como yo lo veo la actual energia atomica, tal y como la expone greenpeace nada tiene que ver con la FUSION nuclear, esta a dia de hoy esta más en el plano de la ciencia ficcion que el terreno energetico.
yo tb firmaria por una energia atomica de FUSION del nucleo, pero la de FISION es el modelo que hay y que solamente por los riesgos medioambientales (y no merefiero a bosques ni rios, ni prados; me refiero a ademas a daños en el ser humano y a q no es una marea negra que se limpia y en un par de decadas aqui no paso nada....)que conlleva, solo por ese riesgo no merece la pena.
hay energias renovables menos agresivas con el medio, q no se desarrollan simplemente xq al sector energetico electrico de turno no le compensa economicamente.
en mi opinion, la nuclear no nos compensa medioambientalmente.
que se busquen los duros por otro lado.
al menos asi lo veo yo...
un saludin
otra opinion mas:
http://www.publico.es/ciencias/medioambiente/165165
Publicar un comentario