sábado, 31 de enero de 2009

¿Habrá reacción?

Parece ser que el estado, que mata civiles, de israel iniciará una campaña en internet para lavar su imagen y contratará a 700 personas para insertar comentarios favorables a la intervención del estado mata civiles, será una campaña destinada a blogs y periodicos.
Desde Taclaus para tocar las pelotas, queremos que nos comente uno de esos señores/as, que lo vamos a poner fino y para animarlos aqui os pongo un post de un blog que deberiais leer todos los dias bien temprano(mas que nada pa que sepais pq hay que estar enfandado). www.guerraeterna.com

Crímenes de guerra

Los dirigentes israelíes, del Gobierno y de la oposición, apuran todos los adjetivos del diccionario para valorar la decisión del juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu de admitir la querella contra el entonces ministro de Defensa y siete ex altos cargos militares por un delito contra la humanidad cometido en el bombardeo de una casa, el 22 de julio de 2002, para matar al líder del brazo armado de Hamás, Shalah Shehade. Otras 14 personas, civiles inocentes, murieron también en el ataque.

Lo llaman inaudito e increíble. "Es absurdo. ¿Israel está luchando contra criminales de guerra y ahora nos acusan de ser unos criminales?", dice Netanyahu. Es la lógica de la política israelí. Los milicianos palestinos matan a civiles israelíes y eso les convierte en terroristas. Los militares israelíes matan a civiles palestinos y se supone que la culpa es de esos milicianos palestinos contra los que combaten. En el segundo caso, el que mata no es responsable.

La sorpresa en realidad es inexistente. Tras los bombardeos recientes de Gaza, el Gobierno se ha apresurado a anunciar que va a defender a sus mandos militares si son investigados por crímenes de guerra, cosa que saben que va a ocurrir. El Ejército ha prohibido que los medios de comunicación del país revelen los nombres de los militares que han participado en las operaciones, más allá de los altos mandos del Ejército cuyo nombre todo el mundo conoce, para dificultar que las investigaciones puedan alcanzarles. Saben que las querellas van a llegar y la única duda estriba en saber en qué tribunales aparecerán.

El ataque contra Shehade lleva tiempo apareciendo en los diarios israelíes. El jefe de la Fuerza Aérea en 2002 Dan Halutz, que también está imputado en la querella aceptada en la Audiencia Nacional, es consciente de que no puede viajar al Reino Unido bajo ningún concepto. Si se le ocurriera pisar Londres, como hizo Pinochet, es posible que tuviera que afrontar una orden de detención. Otro ex jefe militar, el general Doron Almog, estuvo a punto de acabar detenido cuando voló al Reino Unido en 2005. Scotland Yard se negó a obedecer la orden de un juez con la excusa de que podría haberse producido un enfrentamiento a tiros con los policías que se encontraban en el avión de El Al en el que Almog había llegado a Heathrow. Por alguna razón, quizá avisado por el Foreign Office, el Ministerio israelí de Exteriores se enteró de la orden de detencion antes de que el avión aterrizara en Londres. El general retirado se negó a abandonar el avión y dos horas después volvió a su país.

Por tanto, era sólo cuestión de tiempo que algunos de los crímenes de guerra cometidos por Israel terminaran provocando un conflicto jurídico y diplomático como el actual. Los nombres de los países más probables estaban desde hace tiempo en mente de todos: Bélgica, el Reino Unido y España.

La versión oficial israelí es que los responsables de la eliminación de Shehade no sabían que en la casa en la que se encontraba escondido había también civiles, incluidas la mujer y una hija del dirigente de Hamás. La realidad es que la Fuerza Aérea y el Shin Bet (el servicio de inteligencia interno) discreparon sobre ese punto. Los militares querían que se diera luz verde al lanzamiento de una bomba de una tonelada porque no habría un número alto de bajas civiles y porque la explosión sólo afectaría a los ocupantes de la casa. El Shin Bet informó al Gobierno de que las viviendas cercanas sí estaban habitadas y que se verían dañadas por el ataque. Al final, el Gobierno concedió su autorización.

La casa de Shehade no fue la única destruida por la explosión.

Houses here are all jammed together. Three multi-family buildings of three stories each, nearly contiguous, where most of the deaths occurred, 15 in all. Two more apartment buildings nearby were also destroyed, and they weren't shacks either, as the defense establishment tried to claim the day after the bombing, attempting to rationalize the killings. These were permanent dwellings with corrugated tin roofs, and three people from the Al-Hweiti family were killed in them: Mona, a young woman of 22, Subhi, 5, and Mohammed, 3. Nearby buildings on all sides were also damaged by the explosion.

On the third floor of the Matar family home, where seven people died, six of them infants and children (the highest toll of any of the families involved), iron supports are already in place to keep the ceiling from collapsing on the surviving residents still living there. "This is the Israeli peace," and "These are American weapons," wrote someone on the wall in English.

El entonces primer ministro, Ariel Sharon, llegó a decir después que si hubiera conocido el resultado de la operación, la habría cancelado. El diario Haaretz la calificó de "la primera operación terrorista que Israel ha perpetrado en años". Después de lo ocurrido en las últimas semanas en Gaza, es improbable que Israel acepte ninguna responsabilidad sobre el ataque de 2002. Se ha impuesto la idea de que las leyes internacionales no son de aplicación en Israel en su lucha contra Hamás. Por ridículo que parezca desde el punto de vista jurídico, son capaces de condenar a los miembros de Hamás por las muertes de los civiles palestinos eliminados por Israel.

miércoles, 28 de enero de 2009

Otra de medios

Si 2008 ha sido un año negro para el mundo financiero, para los medios de comunicación no ha sido mucho mejor. La crisis económica ha sacudido con violencia a los principales grupos españoles, y los que cotizan han sufrido una verdadera sangría. No obstante, destaca uno de entre todos ellos: Prisa, que ya vale en bolsa casi lo mismo que Vocento.

El grupo presidido por Ignacio de Polanco ha perdido en un año más de un 80% de su valor, con lo que a cierre de ayer su capitalización bursátil apenas alcanza los 421 millones de euros. Hoy, el empuje de sus acciones, que suben por encima del 4,5%, sitúan su valor en bolsa en 440 millones de euros. Los inversores están preocupados, no sólo por la difícil situación que atraviesa el sector como consecuencia del desplome de la inversión publicitaria –los ingresos por publicidad de El País, por ejemplo, bajarán en 2008 en torno al 16%-, sino por el complicado futuro de Prisa como consecuencia de su fuerte endeudamiento.

El próximo mes de marzo, el grupo tendrá que hacer frente al pago de un crédito de 2.000 millones, mientras que su deuda total asciende a 5.000 millones. Una solución parcial pasaría por conseguir la venta de Digital +, pero las negociaciones con Vivendi (y Telefónica) están paradas ya que Juan Luis Cebrián no está dispuesto a “malvender” su plataforma de televisión digital. Ahora Prisa anda buscando alternativas como socios para Mediacapital o su editorial Santillana. Mientras que el cronómetro sigue corriendo.

Pero el caso del desplome de Prisa no es único. Vocento ha caído un 68% desde el año pasado y su valor en bolsa alcanza los 429 millones de euros, mientras que Telecinco y Antena 3 han perdido un 55% y un 61%, respectivamente. Los medios de comunicación están pagando ahora los excesos del pasado. Gran parte de la deuda adquirida se deriva de operaciones de expansión que se llevaron a cabo durante los años dorados, como la compra de la cabecera gratuita Qué! por parte de Vocento. El apalancamiento del grupo capitaneado por José Manuel Vargas supera los 55 millones de euros, pese a la venta de los terrenos de la sede de ABC y del 1,9% de Telecinco.

Tema aparte es el de las dos cadenas de televisión cotizadas. Sus caídas responden, principalmente, a los vaivenes de sus cuentas de resultados y las expectativas publicitarias que tienen. Aún así, el liderazgo de Telecinco se mantiene. Sus 1.640 millones de valor en bolsa distan mucho de los 745 millones de capitalización de la cadena que dirige Silvio González. Una cifra que duele aún más cuando se tira de hemeroteca.

Y es que hace apenas un año y medio, en septiembre de 2007, el grupo francés Lagardere estaba dispuesto a quedarse con un 25% de Antena 3. Fue entonces cuando valoró la compañía en 5.000 millones de euros, casi siete veces más que su capitalización actual en bolsa. Cuatro meses después comenzó su debacle y fue expulsada del Ibex.

En apenas dos años, tres de las cuatro grandes compañías del sector han dejado de negociarse en el selectivo español. Sólo Telecinco aguanta entre las 35 empresas más importantes del país. Prisa fue la primera en caer, en enero de 2007, mientras que Antena 3 y Sogecable, la última en salir, lo hicieron en 2008. Clara prueba de los malos tiempos que atraviesa el cuarto poder.

lA NBC cENSURA aNUNCIO pRO vEGETARIANOS (gOVEG)

A la NBC no le gustan las chicas sexys que lamen verduras. La cadena que ya se hizo famosa por organizar el escándalo del «pezongate» de Janet Jackson durante la Superbowl de 2004 , vuelve a ponerse la capa de guardiana de la moralidad y se niega a emitir el próximo domingo en el descanso de la Superbowl de este año un anuncio que muestra a modelos "restregando espárragos contra sus pechos" o "sosteniendo una calabaza entre las piernas"
La campaña es de la organización Peta.
Como en Taclaus si que somos partidarios de esas cosas, aquí lo tenéis en primicia: